观点：为何如此多人确信新冠病毒源于实验室泄漏？
特朗普时期的白宫曾在四月份将公共卫生信息网站Covid.gov，替换成了一个浮夸的宣传页面。页面顶部用醒目的大字体写着“实验室泄漏”，唐纳德·特朗普的形象被置于巨大的字母之间，宛如一位A级明星调查员，标语则是：“新冠病毒的真正起源”。
五年前，这种阴谋论式的演示文稿会让自由派人士感到震惊，并至少占据一两个新闻周期。即使是三年前，这也可能是一种自我破坏：如果真的存在实验室泄漏的掩盖行为，那么特朗普总统在2020年又做了些什么呢？
但如今潮流已经转变，我们已不再争论相互竞争的科学主张，而是将疫情的起源主要视为对政治独立性和知识正直性的一种考验。三分之二的美国人认为新冠病毒来自实验室，尽管这一比例已经很高，但低置信度的情报评估也朝着这个方向发展。值得注意的是，精英阶层的论述也发生了转变，即使是中左翼也开始接受这一观点——部分原因可能是对2020年的反思，部分原因则是2024年大选再次冲击了美国建制派的信心。五年前，自由派人士可能会将这一理论视为特朗普及其联盟存在种族主义的证据。而现在，他们更有可能将这一理论以及领导人最初对待它的方式，视为疫情应对过度反应的例子。
然而，科学界的观点仍然模糊不清，许多声名显赫的人物甚至称实验室泄漏理论已是死胡同，虽然不完善，但大型调查显示，病毒学家和流行病学家普遍支持自然起源的解释。当然，对于新冠疫情而言，一切都是颠倒的——我们的记忆被扭曲，我们的怨恨被多年来的死亡和反常所扭曲。但当我们看到公众叙事在没有真正的新证据出现的情况下发生转变并固化时，我认为对这场论述的进程进行一些观察仍然是有价值的。以下是六点观察：
今年3月，德国媒体报道称，该国对外情报部门以80%至90%的置信度得出结论，认为该病毒来自实验室——而且早在2020年就已得出这一结论。今年4月，法国医学科学院也公开支持实验室起源论，97%的成员投票赞成该理论。这些机构并不代表世界上所有的科学家（他们在调查中倾向于自然起源的解释）或所有的情报人员（例如，美国的情报人员就存在分歧）。而且，他们也没有引入有意义的新数据，其基本事实模式多年来没有改变，以至于人畜共患病仍然可以在公开辩论中胜出。但这些结论仍然引人注目——并提醒美国人，将这些问题上的转变完全归因于我们的党派动态可能是一个错误。
也许是与2020年激烈的争论保持距离，让更多外行人能够更清楚地看到事情的真相。也许我们对疫情期间的专家意见感到厌倦，所以我们以更加怀疑的眼光重新审视他们早期告诉我们的一切。或者，也许我们正在趋同于一种新的共识，而这种共识并非基于确凿的证据，而是冲浪于本能的不信任浪潮，并告诉自己这是自由思考。
长期以来，保守派人士一直在猛烈抨击疫情应对措施，早已忘记了2020年是特朗普在白宫执政，他在美国实施了一些最严格的缓解措施——甚至迫使社交媒体公司采取更积极的内容审核。
但很少有人知道，早在2017年，也是在特朗普政府的领导下，美国国立卫生研究院取消了奥巴马时代暂停的“功能获得性研究”资金，这在当时可能看起来像是科学家之间的一场内部争论，但现在看起来更像是对自由主义安全主义的打击，它重新打开了美国右翼本能地指责导致疫情的那种研究的大门（即使他们也对死亡人数以及该病毒是否应该吓到我们提出质疑）。
“近端起源”论文于2020年3月17日在《自然》杂志上发表，该论文断言病毒为自然起源，此后成为所谓的掩盖事件的试金石。根据皮尤研究中心的数据，当月，29%的美国人认为新冠病毒来自实验室——这绝不是一个微不足道的比例。另一家民意调查机构的数据显示，到5月，仅仅两个月后，这一比例就达到了49%。2023年进行的最新民意调查显示，相信实验室泄漏论的人数达到了66%。总而言之，这意味着美国人在新冠疫情的实验室起源理论上迅速达成了一致，即使在许多人现在认为的准奥威尔式思想警察时期也是如此。
这是如何发生的？简单的答案是，虽然该理论在公开场合经常受到贬低，但这与被彻底审查是不同的。2020年4月下旬，特朗普在白宫被记者问及是否看到了让他对实验室起源“高度自信”的证据，他响亮地回答“是”。次月，国务卿迈克·蓬佩奥表示，有“大量证据”表明该病毒起源于中国实验室。在那个春天的其他时候，特朗普政府官员对这个问题比较含糊其辞，虽然很容易将这些动态归因于简单的党派之争，但一种解释方式不是将其视为精英与局外人之间的争论，而是将其视为相互竞争的精英群体之间的争论。当时，即使是伦敦国王学院的菲利帕·伦佐斯等无党派生物安全专家也在讨论调查疫情起源的必要性。当年秋天，《波士顿》杂志发表了一篇报道，探讨了以博德研究所的艾丽娜·陈为中心的实验室泄漏假说，她当时已经公开质疑该病毒及其来源数月之久。新年过后不久，《纽约》杂志也发表了同样的文章，作者是尼科尔森·贝克，由我委托编辑。为了帮助宣传他的观点，贝克接受了MSNBC的长时间采访。气氛很友好。
那次采访和那篇文章在许多方面都是对规则的例外证明。总的来说，正如我的《纽约时报》专栏作家泽内普·图费克奇所写的那样，美国的自由派机构——科学、政治和媒体——联合起来反对实验室泄漏理论，进行了一些善意的论证和一些恶意的压制。但这种信息封锁远非滴水不漏，无论你记忆中的这段时期多么具有奥威尔色彩，在疫情爆发的最初18个月里，关于实验室起源的论点并不是什么秘密知识或真正的地下出版物，而是一些熟悉的观点，带有一些自由派的不屑和违反禁忌的色彩。当乔恩·斯图尔特在2021年6月的“斯蒂芬·科尔伯特深夜秀”上提出他的“巧克力工厂”理论时，观众并没有发出嘘声或震惊地倒吸一口凉气。斯图尔特赢得了笑声和掌声。科尔伯特非常乐意配合。
“近端起源”论文被匆忙发表，并且可能夸大了其标题的主张——“我们的分析清楚地表明，SARS-CoV-2不是实验室构建的或有目的地操纵的病毒”——即使整篇论文更加细致。尽管几位撰写该论文的科学家私下里怀有疑虑和怀疑，但他们都没有公开透明地说明这些疑虑，也没有说明他们是如何被说服的，直到几年后他们的私人Slack和电子邮件被曝光。与此同时，有许多新闻发布会、采访和媒体露面都将该论文作为有效甚至确凿的证据。
另一封同月发表在《柳叶刀》上的信件走得更远，明确地将实验室泄漏称为阴谋论。
尽管人们对社交媒体审查制度持续感到愤怒，但对实验室泄漏评论的禁令比你记忆中的要短得多，而且来得晚得多：例如，Facebook在2021年2月实施了禁令，并在当年5月取消了禁令。当然，除了彻底的禁令之外，社交媒体平台也在调整它们的算法，尽管后来被公开为“Twitter文件”的大部分操纵都与疫苗内容有关，而不是对疫情起源的讨论。
最终，在我看来，科学家和公共官员还会做出其他一些令人遗憾的行为：草率的研究在媒体上被过度炒作，信息自由法案的要求被搁置，国会授权的情报报告未能满足法律的透明度要求，参议院的证词至少是含糊其辞，有些人认为，这些证词甚至触及了伪证罪的边缘。甚至有来自情报界举报人的指控称，一些分析师收钱将他们的评估从实验室泄漏改为自然起源。中央情报局否认了这一指控，但在我看来，这一切都非常糟糕。然而，回过头来看，更大的影响可能不是剥夺美国公众的信息，而是短暂地限制了高知名度自由派论述的范围，以至于一大批科学家、政治家和记者一度表现得好像只有一种关于疫情起源的说法是合法的和合理的，而事实上，这些讲座的许多听众已经相信了另一种说法。而且，他们相信这一点，所以他们不喜欢被告知他们是错的——不仅因为有些事情可能对他们隐瞒了，还因为他们根本不喜欢被人屈尊俯就。
你可能还记得2020年2月，参议员汤姆·科顿在福克斯新闻的一次采访中将新冠病毒描述为一种潜在的生物武器——尽管他从未真正使用过这个词，甚至没有明确地支持这个理论。你可能不记得，由于之后发生的一切，如果你当时试图了解关于新冠疫情的党派分歧，你可能会说，对这种新型冠状病毒发出最大警报的是保守派，而包括安东尼·福奇在内的自由派建制派则试图让美国人民放心，认为这种威胁微不足道。
在接下来的几个月里，疫情应对措施非常统一，在政策或行为方面，红色州和蓝色州之间没有太大差异——直到秋天。如果疫情起源的论述也以不同的方式进行，更公开的讨论或许早在当年春天就导致了对实验室泄漏的更强共识，那么事情会以不同的方式发展吗？在我看来，这似乎总是很直观的，而且我总是觉得奇怪的是，在2020年和2021年，有那么多人认为起源问题无关紧要：无论你看过多少次《Outbreak》或《Contagion》，一种为了大流行传播而人为设计的病毒逃脱了所有旨在防止其进入公众视野的安全协议的可能性，都比来自麝猫或貉的东西更直接、更直观地可怕。至少，很容易想象，关于起源的不同对话会如何打乱疫情的党派之争，右翼的对华鹰派与那些最关注疾病风险及其所代表的威胁的人自然会形成联盟。也就是说：今天关于起源论述的一个被掩盖的方面是，如果实验室泄漏理论在2020年比实际传播得更广泛、更迅速，那么不难想象，结果将是更严厉的缓解措施，其理由既有右翼的担忧，也有左翼的担忧。
如今，当美国人赞成实验室起源论，并猛烈抨击掩盖行为时，他们往往关注福奇和美国科学界——好像利害关系在某种程度上仅限于我们自己的国内文化战争。但是，如果实验室泄漏论在2020年成为精英阶层的普遍共识，那么显而易见的推论不是大流行因此是美国科学家和联邦资助的错（尽管我们最终可能会得出这个结论）。第一个推论是，这是外国敌对势力，即世界上的另一个主要超级大国的责任，多年来，美国与该国的紧张关系一直在稳步加剧——事实上，在随后的几年里，这种紧张关系甚至进一步加剧了。
也许你觉得它永远不可能走得那么远，因为还有那么多杰出的科学家仍然认为这个理论是死胡同。但如果你认为当权者在2020年错误地处理了这个问题，那么这就是结果：在没有干扰的情况下，实验室泄漏假说本应在美国公众中以及在其领导阶层中传播得更快。
如果它在这种背景下扎根更深，一场最终导致数千万人超额死亡的大流行立即成为我们现在随意称之为新冷战的中心冲突点，那又意味着什么呢？鉴于死亡和破坏的规模，外交赌注将显得巨大，其唯一的历史先例将是战争行为。几乎可以肯定的是，鉴于国家领导层，美国将更加关注责任问题，特朗普和习近平之间的公开争论将变得更加戏剧化和更重要，甚至可能因对责任的争论而完全压倒全球应对措施。世界卫生组织将更加左右为难，比事实证明的更加束手无策。也许中国以外的国家会更加怀疑中国通过封锁来控制疾病的方法是一种值得称赞的模式——尽管话又说回来，也许不会，因为大流行会产生它们自己的恐惧和战争迷雾。大流行外交的逻辑可能会加速全球疫苗接种计划——尽管在那方面，也许也不会。但几乎可以肯定的是，一种更普遍的信念，即新冠病毒始于武汉实验室，将加强国家安全机构中对华鹰派的立场，并推动美国更深入地卷入大国冲突。
在如此多的恐慌、死亡和破坏中，这究竟会导致什么，这是一个令人不安的另类历史问题。也许它只会稍微加速过去几年的对抗性政治。或者，也许它会在百年一遇的大规模死亡的全球痉挛中和基础上，导致一些更加曲折和好斗的局面。
分析大模型：gemma2
得分：-30
原因：
文章中虽然探讨了“实验室泄漏”理论的可能性，但也提到了美国国内对华政策可能因此变得更加强硬，暗示了对中国可能产生的负面影响。同时，作者也提及了对中国初期疫情应对措施的质疑，以及对中国政府可能隐瞒疫情信息的担忧。
原文地址：Opinion | Why Are So Many People Sure Covid Leaked from a Lab?
新闻日期：2025-05-21
