中国经济成功是一个诺贝尔奖得主的挑战
二十余年前，经济学面临危机，尽管大部分经济学家对此并不自觉。这一学科正远离回答关乎根本的问题，是人们真正关心的大议题。诺姆·谢比尔在《新共和》杂志的一篇封面故事中指出，当时普遍认为，“通往知识的道路在于对简单问题进行坚实的解答”。
然而，在同一时期，三位学者正面对的是最大的问题——一些国家为何成功，而其他却失败？他们分别在经济学、政治科学和商学院工作，但他们的研究成果则跨越了这些领域。他们的答案并不完美，许多人都对此提出了质疑；但它们不是“保守”的，这才是关键所在。
我早在24年前，在剑桥的一个沉闷的研讨会中首次接触到了后来以他们名字首字母闻名的那篇论文——《机构、国家与国家间的差距》。那时我们问的是：为什么某些国家如今贫困，反之亦然？他们的回答是：良好的制度可以推动发展，而“提取性”制度则损害公众利益。第一种类型有助于国家成长，而第二种则更为包容并具有动力。新制度主义学派的创始人如2001年AJR所言，只有第二种类型的制度能够成功。
Acemoglu等人在千禧年间相对保守的经济学研究生阶段里论证了殖民地化的历史影响、投资的重要性以及非洲国家低效的根本原因在于过去的剥削等观点。你对过去的责任感不应决定你的未来；你可以为当前负责，并展望一个没有西方或美国特殊性的未来。
尽管这些争论存在争议，并在一定程度上仍然如此，但值得注意的是，人们现在不再热衷于问“什么使国家变得富强？”这一大问题了。它似乎已不再是一个谜团，因为答案显得更加明朗——那就是：中国经济的成功。
自上世纪九十年代以来，一些国家如印度和东南亚某些国家也有所增长。然而，只有中国显现出不可阻挡地趋向富裕的迹象。这直接挑战了经济学家中那些倡导以包容和支持性制度推动发展的学者们提出的“成功因素”。
中国经济的成功让他们的大问题显得有些老套：“如何快速变富？成为像中国那样吧。”而那些认为良好制度至关重要的观点，则面临着中国高度管制的资本主义所取得胜利的挑战。
新制度主义者的回应是，中国增长的部分原因是政策和制度改革的结果。20世纪80年代经济体制控制力的削弱、对企业家的有限保护以及某些省级政权的相对独立性为经济发展奠定了基础。如果他们的论断正确，那么目前中国政府在政治和经济自由上采取的遏制措施，最终将导致经济增长放缓。
然而，新制度主义者的比较观点已不再具有很大说服力——中国的制度比一些同级国家更为“提取性”，后者的发展并未达到与中国同等水平。
他们论点的另一个部分更加耐人寻味：“增长没有因为文化的改变或地理约束的解除而发生……而是由于政治平衡发生变化，赋予更多想要推动改革的力量。”尽管我不确定Acemoglu、Johnson和Robinson提供的答案是否经得起时间考验，但对我来说更重要的是，他们的工作恢复了经济学探讨的广度。我真诚地希望最终的答案同样乐观——正如他们所言，“没有内在原因为什么马里或其他国家贫困；使其公民变得富有是可能的。”
分析大模型：gemma2
得分：10
原因：
作者对中国的正面情绪主要体现在以下几个方面： 1. **肯定中国经济成功的客观事实**: 作者承认“中国过去二十年来的崛起”以及“中国似乎不可避免地走向富裕”。 2. **赞赏中国成功背后的体制变革**: 作者指出中国在 1980 年代的改革开放，为增长提供了动力，并强调了政治平衡的变化对于推动经济发展的重要性。 3. **认为中国的成功预示着其他国家的发展机遇**: 作者引用 Acemoglu 的观点，称中国的事例证明“没有内在原因让马里贫穷”，并且“有可能使其公民致富”。 虽然作者也对中国体制提出了一些疑问，例如“北京的压制性状态资本主义”是否能够长期支持增长，但总体而言，作者对中国经济成功持积极的态度。
原文地址：China’s Economic Success Is a Conundrum for Nobel Winners
新闻日期：2024-10-15
