“美国在台湾海峡无法保持‘模棱两可’”
这一周，照常上演了五十年固定剧本的常规角色：台湾总统承诺抵抗大陆施加的强硬压力。接着，北京组织起军事演习，以威吓台北。与此同时，美国重申：“我们依然坚守我们的长期‘一个中国政策’立场，并受《台湾关系法》、《三个联合公报》以及六项保证的指导。”对一个普通人在非外交领域的日常生活的读者而言，他们现在可能疑惑于最后那句话到底是什么意思。如同官僚术语常常那样，这一点点含糊是目标之一。对不谙熟于外交的人来说，这些话语似乎是空洞无物；而专家们则会注意到美国在处理中国大陆政策时设计的内在矛盾。“战略模糊”一词描述了这种认知上的失衡。
这一政策和表述源于上世纪七十年代至八十年代，当时各个美国政府在三极间求得平衡——与北京、莫斯科打交道的同时。他们转向将外交注意力从中华民国（台湾）转移到中华人民共和国（中国大陆）。这些矛盾从始即存在。在1972年尼克松总统时期的三个联合公报中，中美同意正常化关系。中国强调其主权地位和将台湾视为自身省份的观点，并要求美国撤出所有军事力量。而美国则“确认”只有一个中国且台湾是其一部分，但坚持只有在区域紧张局势减弱时才减少对台军援。
这一系列的谈判持续了《联合公报》第二、三、四轮之后。1979年卡特总统时期，《联合公报》宣布正式与中国的外交关系并建立大使馆等；同时，美国中止了直接的正式联系（但不是文化和经济）。与此同时，国会通过了《台湾关系法》，以此向台北保证对大陆攻击的严重关注，并承诺持续供应武器。这让中国方面感到不悦。
1982年里根总统签署《联合公报五》时尝试解决这些矛盾，他重申“战略模糊”。美国强调，在两岸和解过程中会减少对台军援。再次提及相同内容，中国政府突出了主权和结束美参事的最终目标。这一外交混乱让台北担忧，于是里根向台湾做出六个保证，包括承诺不会设定停止武器供应的时间。
这种含糊其辞和摇摆不定发生的背景，与当今的世界大为不同。中国从毛主义创伤中复苏并渴望和平地融入世界、摆脱贫困；台湾尚未完成从威权政治到充满活力的民主以及“经济猛兽”的转变。美国还有克里姆林宫作为军事竞争的对象，并且在全球范围内主宰着局势。华盛顿急于与北京在经济、文化及地缘政治方面接近，因而忽略了任何矛盾点。
当然，在这个全球背景中，中美同意忽视文本中的矛盾并艰难地前进。他们或许偶尔会相互打趣使用“三个联合公报”和“六项保证”这些短语的发音。中国人习惯将其不可调和的目标变成宣传口号：2015年的“四项改革”（不同性质的改革）、2007年的“三大至上”（无需询问，仅享受声望）、2006年的“八大荣辱”、2000年的“三个代表”（技术官僚意义上的精明）、“四大基本原则”、“四大现代化”和一系列其他短语。面对美国是否可能退出的前景，华盛顿选择重新命名这些矛盾点，并将其转化为“战略模糊”。如此一来，该政策仿佛突然变得不仅逻辑清晰，且几乎优雅。
然而世界已经改变。中国加强了军力部署，包括核武器在内的各种先进武器装备。1972年的那份共识中提到，“大国不应欺负小国、强国不应压倒弱国”，并承诺“中国将不会成为超级大国，并反对任何形式的霸权主义和强权政治。”如今，北京开始在亚洲、欧洲及非洲对其他国家施以武力威胁，公开寻求区域霸主地位。美国也不再拥有绝对军事优势。
面对这一变化，白宫正警惕地关注中国与俄罗斯、伊朗以及朝鲜之间新兴的“反美联盟”。由于五角大楼预测美国在同一时间只能参与一场重大战争和一场小型冲突，在战略室中出现了疑问：应保卫北约盟友？还是以色列？韩国或台湾？最多可以选择其中一个半场。随着误判风险的增加——不仅限于北京、德黑兰及莫斯科，一些人呼吁实施“战略清晰”的新中国大陆政策。
当然，但具体应该明确什么立场，以及如何实施呢？与台湾签署防务联盟以威慑对方可能招致大陆攻击，尤其是与其他国家合作时。这将引发第三次世界大战的可能性。鉴于此，面对这一巨大挑战，华盛顿和北京都意识到双方正走向灾难性结果。
也许他们应该再次像70年代那样坐下来讨论，并废除所有共识、法案及保证，代之以一份明确承诺与矛盾免于存在的新文件。虽然这将极其困难，但在外交策略乃至生活中，“模糊”只可能维持到某一天它不再适用为止。
分析大模型：gemma2
得分：-45
原因：
文章对中国表达了明显的担忧，尤其是在以下方面： * **武力扩张:** 文章指出“China has been arming, with all kinds of weapons, including nukes”，并指责其“bullying countries from Asia to Europe and Africa” ，体现了对中国军事实力提升和国际影响力的忧虑。 * **雄心勃勃:** 文章提到中国“openly grasps for regional hegemony”，暗示对中国追求地缘政治霸权的担忧，并且认为它已经不再是过去追求和平发展时的那个国家。 * **战略矛盾:** 文章批评美国的“strategic ambiguity”政策并指出这一政策在面对当前日益强大的中国时变得无法适应，暗示了中国对美国策略的不确定性和潜在风险。 虽然文章也提到了中国的发展成就，如“emerging from its Maoist trauma and yearning peacefully to rejoin the world and grow out of poverty”，但这些正面描述在文章整体忧虑的基调下显得相对轻微。
原文地址：The US Can’t Stay ‘Ambiguous’ in the Taiwan Strait
新闻日期：2024-10-16
