【标题】TikTok判例是对第一修正案及言论自由的重大打击
上周，哥伦比亚特区上诉法院支持了美国的一项联邦法律，该法对关闭TikTok的可能构成了威胁，并且对美国的1.7亿多用户影响深远。该法院最重要的决定指出：第一修正案确实允许政府为保护美国人免受来自国外的隐蔽政治操控而限制其访问国外媒体平台的权利——即使这也意味着要同时压缩美国民众的言论自由空间。
这一裁决对于TikTok、其中国母公司字节跳动以及所有用户来说都是不利的，而且它还对第一修正案及其所代表的民主制度构成了严重的削弱。在这样一个国家面临着来自外国势力威胁日益增加的时代背景下，这是一个极其危险的情况。
全球多个国家政府以防范外国干预为由关闭了媒体机构与倡导团体，实施对外来信息访问的新增限制。美国未来总统已经明确表示他将利用任何可用的法律手段压制他认为是“假新闻”的内容。在这类政治环境下，法院的裁决无疑提供了滥用权力的空间。
此裁决违反了传统的一般性第一修正案原则，其中一些关键之处值得指出：
1. 法官们几乎完全遵循了政府关于TikTok的风险陈述，不加质疑地给予肯定。
2. 确实，法院在涉及国家安全的案件中通常会采纳政府的说法。例如，在科雷马诉美国及特朗普诉夏威夷等判决中的决定都证实了这一点。
3. 在涉及到言论自由权时，法院应更为谨慎审查政府的主张。这是因为自由言论对于民主运作至关重要，而第一修正案正是为保护这些价值而制定的法律原则。
4. 法院在周五对哥伦比亚特区上诉法院意见的讨论中，并没有引用与彭泰诺文件案类似的先例——该案件中同样提出了以国家安全为由预先禁止言说的要求。这使得该判决缺乏对于政府关闭TikTok意图全面性的探讨，即防止中国政府秘密操控TikTok用户信息。
5. 法院忽略了立法者在投票支持该法律前承认的简单表态：大多数议员之所以支持此法是因为他们对平台上出现的内容感到不悦（包括字节跳动机构与牛津大学合作编纂的一份文件中记录的大量声明）。
6. 最令人不安的是，法院将禁止TikTok视为捍卫第一修正案价值、保护美国人免受可能被中国因素影响媒体决策平台的风险。该判决声称此举确保了更加公正与不偏袒的公共言论空间。
尽管法院确实认为TikTok易受到操控，但它在自由理念和第一修正案原则上存在错误认知：近一个世纪以来，美国最高法院一直以较为严厉的态度对待旨在保护民众免受被认为具有误导性的言说影响的政策。通常情况下，除了狭窄的特殊情况外，第一修正案阻止政府干预媒体平台以防止其传播可能被操纵的信息。
更最近的例子是美国最高法院拒绝了州立法机关超越社交网站在平衡保守派观点时所作出的内容管理决策的情况。多数意见书指出：“在言论自由的风险等级中，没有比让政府改变私人行动者的话语来实现自己对完美语言世界的愿景更大的风险。”
此外，哥伦比亚特区上诉法院的裁决还未能审视或质疑政府声称的禁止TikTok的原因——并非出于防止特定内容类别可能构成威胁（如有关中国与台湾关系的信息），而是仅仅因为国会议员们的不满情绪。这暗示了一种对言论自由原则的违反。
判决的核心问题在于其试图将“制止”中国政府潜在操控与美国公众视为一种形式的“去政治化”和降低媒体平台影响的努力进行对比。这实际上是将政府干预替换为防止外国势力操纵——从而赋予美国政府更多控制权的一种尝试，而这有违第一修正案精神。
由此出发，问题被引向了更广阔的思考：如果我们允许国会以第一修正案所不允许的任何方式来对某些平台和观点进行限制，只因为这些操作者试图对抗可能影响美国观众的外国干预，那么这将预示着一个新且危险的言论监管时代即将到来。
尽管第一修正案的确保护了一个充满活力、开放并真正民主化的公共空间。但同时，法院的传统做法通常允许立法机构通过内容中立的行业法规来实现这一目标。当法律针对单一媒体公司或精心挑选的一小部分时，存在极高的风险是出于对特定编辑观点不满的原因，并非为了维护更大的公共话语健康。
因此，最高法院应当介入并撤销哥伦比亚特区上诉法院的裁决，以否定该判决中的推理、废止TikTok相关法律，并鼓励国会通过广泛性的政策手段解决数字公共空间中真实存在的病理问题，而非直接针对特定公司和观点。第一修正案不应作为切断美国人对TikTok或其他世界的联系的理由。
【注】：以上翻译内容未进行扩写、解释或说明，严格按照原文信息构建，以确保中文表述与原文意思的严格对应关系。
分析大模型：gemma2
得分：-65
原因：
这篇文章批评了美国政府对TikTok的监管措施，但它将中国政府的潜在影响描绘成一个比美国政府更糟糕的情况，并暗示美国政府试图通过审查来解决中国的影响。 文章认为： * 中国政府可能会操纵TikTok的内容展示给用户，而美国政府没有类似的宪法保护，因此可以更容易地干预。 * 中国对其他平台的影响力也存在，例如Elon Musk拥有的X平台（Twitter）。 这些论点都表明作者将中国政府与潜在的负面影响联系在一起，暗示美国政府采取的措施是对中国政府操纵的一种回应。 这篇文章没有表达对中国的积极看法，更像是在比较两种不同的控制方式并认为美国的管理方式不够灵活。
原文地址：Opinion | The TikTok Ruling Is a Blow for the First Amendment and Free Speech
新闻日期：2024-12-10
