**新冠疫情：我们被严重误导了吗？**
自科学家们开始在实验室里摆弄危险病原体以来，世界已经经历了四到五次大流行，具体取决于你的计算方式。其中一次，1977年的俄罗斯流感，几乎可以肯定是由研究事故引发的。一些西方科学家很快怀疑这种奇怪的病毒已经在实验室的冰柜里存放了几十年，但他们大多保持沉默，以免引起不必要的麻烦。
然而，在2020年，当人们开始猜测实验室事故可能是引发新冠疫情的导火索时，他们却被当作疯子和怪人对待。许多公共卫生官员和著名科学家驳斥这一观点，认为这是一种阴谋论，并坚称该病毒是从中国武汉的一个海鲜市场的动物身上出现的。当一个名为“生态健康联盟”的非营利组织因计划与武汉病毒研究所合作，进行对蝙蝠病毒的风险研究而失去资助时——如果研究在宽松的安全标准下进行，可能会导致危险病原体泄漏到世界——不少于77位诺贝尔奖得主和31个科学协会联合起来为该组织辩护。
因此，武汉的研究是完全安全的，而且大流行肯定是自然传播引起的：这似乎已成共识。
然而，我们后来了解到，为了营造共识的表象，一些官员和科学家隐瞒或淡化了关键事实，误导了至少一名记者，策划了由所谓独立声音组成的宣传活动，甚至交流了如何隐藏他们的通信信息，以防止公众听到全部真相。至于武汉实验室的研究，后来出现的细节表明，安全预防措施可能非常松懈。
在新冠疫情爆发五年后，人们很容易认为这一切都是过去的历史。我们吸取了关于实验室安全以及需要对公众坦诚的教训——现在我们可以转向新的危机，比如麻疹或不断演变的禽流感，对吗？
大错特错。如果有人需要相信下一次大流行只是一个意外，那就看看最近发表在著名科学杂志《细胞》上的一篇论文。研究人员（其中许多人在武汉病毒研究所工作或曾经工作过（是的，就是那个机构））描述了他们采集蝙蝠身上发现的病毒样本（是的，就是那种动物），并进行实验以观察它们是否会感染人类细胞并构成大流行风险。
正如W. Ian Lipkin和Ralph Baric在最近的客座文章中讨论的那样，这听起来像是应该在最高安全协议下进行的研究——如果一定要进行的话！但是，如果你一直滚动到该杂志文章的第19页并眯起眼睛，你就会发现科学家们在他们所谓的“BSL-2 plus”条件下完成了所有这些工作，这种称谓没有标准化，并且Baric和Lipkin认为“对于处理潜在危险的呼吸道病毒来说是不够的”。如果仅仅是一名实验室工作人员在不知不觉中吸入了病毒并被感染，那么对武汉这个拥有数百万人口的城市，甚至对整个世界的影响将是无法估量的。
你可能会认为，到目前为止，我们已经了解到，通过点燃火柴来测试潜在的燃气泄漏并不是一个好主意。而且你可能希望著名的科学杂志已经了解到不要奖励这种危险的研究。
为什么我们没有吸取教训？也许是因为现在承认这项研究有风险，并采取必要的措施来确保我们的安全是很难的，而不承认它一直都存在风险。而且也许我们是被故意误导的。
以生态健康联盟为例，这个非营利组织是许多科学家争相为其辩护的。当武汉爆发一种与蝙蝠身上发现的冠状病毒相关的新型冠状病毒时，研究人员很快注意到该病原体具有与生态健康联盟和武汉研究人员曾经提议插入蝙蝠冠状病毒中的相同罕见遗传特征，你可能会认为生态健康联盟会在全球范围内发出警报。但它没有。如果不是因为公共记录请求、泄密和传票，世界可能永远不会了解到实验室内部可能发生的事情与正在城市中传播的事情之间存在令人不安的相似之处。
或者看看在疫情早期将实验室泄漏理论描述为毫无根据的两篇非常有影响力的出版物背后的真实故事。
第一篇是2020年3月发表在《自然医学》杂志上的一篇论文，由五位著名科学家撰写，该论文宣称，对于大流行病毒而言，没有“基于实验室的情景”是合理的。但是，我们后来通过国会传票从他们的Slack对话中了解到，尽管科学家们公开表示这种情况不太可能，但在私下里，许多作者认为这种情况不仅是可能的，而且是很有可能的。该论文的作者之一，进化生物学家克里斯蒂安·安德森（Kristian Andersen）在Slack消息中写道：“实验室逃逸的版本非常有可能发生，因为他们已经在做这种类型的工作，而且分子数据与这种情况完全一致。”
共同作者感到恐慌，向世界卫生组织现任首席科学家杰里米·法拉尔（Jeremy Farrar）寻求建议。法拉尔在自己的书中透露，他购买了一部一次性手机，并为他们安排了与包括当时的美国国立卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯和安东尼·福奇在内的高级官员的会面。非营利组织“美国知情权”通过公共记录请求获得的文件显示，科学家们最终决定继续发表一篇关于该主题的论文。
法拉尔在幕后运作，审查了他们的草案，并建议作者更直接地排除实验室泄漏的可能性。他们照做了。安德森后来在国会作证说，他只是确信，虽然实验室泄漏在理论上是可能的，但实际上是不太可能的。后来国会获得的聊天记录显示，该论文的主要作者讨论了如何误导当时正在为《纽约时报》报道疫情起源的唐纳德·G·麦克尼尔（Donald G. McNeil Jr.），以使他对实验室泄漏的可能性产生误解。
第二篇驳斥实验室泄漏可能性的有影响力的出版物是2020年初发表在《柳叶刀》上的一封信。这封信将这种想法描述为阴谋论，表面上是一群独立科学家的工作。但事实远非如此。由于“美国知情权”的公共文件请求，公众后来了解到，生态健康联盟主席彼得·达萨克（Peter Daszak）在幕后起草并散发了这封信，同时策划如何掩盖他的踪迹，并告诉签署者这封信“不会被认为是来自任何一个组织或个人”。《柳叶刀》后来发表了一份附录，披露了达萨克作为武汉实验室合作者的利益冲突，但该杂志并未撤回这封信。
他们得到了帮助。由于更多的公共记录请求和国会传票，公众了解到，美国国立卫生研究院福奇的高级科学顾问戴维·莫伦斯（David Morens）写信给达萨克，说他已经学会了如何让“电子邮件消失”，尤其是关于疫情起源的电子邮件。他写道：“我们都足够聪明，知道永远不要有确凿的证据，如果我们有，我们也不会把它们放在电子邮件里，如果我们发现它们，我们会删除它们。”
不难想象，压制合法辩论的企图是如何开始的。实验室泄漏理论的一些最响亮的支持者不仅仅是认真地提出问题，他们的行为非常糟糕，他们利用关于疫情起源的辩论来攻击合法的、有益的科学，煽动公众舆论，以引起人们的注意。对于科学家和公共卫生官员来说，围攻和诋毁任何敢于异议的人可能看起来像是一种合理的防御策略。
这也是为什么这些官员或他们所代表的组织可能会试图避免过于密切地关注他们所犯的错误，以及他们在努力做好如此艰巨的工作时，可能隐瞒了相关信息甚至误导了公众的方式。这种自我反省现在尤其令人不舒服，因为一名未接种疫苗的儿童死于麻疹，而且联邦政府高层正在散布反疫苗的无稽之谈。但是，像这样笨拙、被误导的努力不仅失败了，而且适得其反。这些半真半假和战略性的欺骗行为使那些动机最恶劣的人更容易显得值得信赖，同时诋毁了许多人在公共利益中认真工作的重要的机构。
在一些顽强的记者、一个追求信息自由请求的小型非营利组织和一个独立的调查人员小组将这些问题曝光后，随之而来的是国会调查，拜登政府最终禁止生态健康联盟获得所有联邦拨款五年。
这是一个开始。中央情报局最近更新了其对新冠疫情如何开始的评估，认为实验室泄漏是可能的起源，尽管可信度较低。运营精密实验室的能源部和联邦调查局已经在2023年得出了这一结论。但是，世界各地的政府和研究人员肯定还有更多问题要回答。为什么直到现在，德国公众才了解到早在2020年，他们的联邦情报局就以80％到95％的概率认可了实验室泄漏的起源？关于半年前改变我们所有人生活的那场大流行，还有什么在对我们隐瞒？
时至今日，还没有强有力的科学证据可以排除实验室泄漏，或者证明该病毒起源于海鲜市场的人与动物接触。少数被引用的关于市场起源的论文是由一小群重叠的作者撰写的，其中包括那些没有告诉公众他们的怀疑有多严重的人。
只有诚实的对话才能引领我们前进。像任何具有在全球范围内造成危害的潜力的领域一样，对危险的、可能具有超强传播性的病原体的研究不能留给自我监管或宽松且容易规避的规则，就像现在的情况一样。目标应该是指导生物安全的国际条约，但我们不必在条约出现之前就停滞不前。领先的杂志可以拒绝发表不符合安全标准的研究，就像他们已经拒绝发表不符合道德标准的研究一样。资助者——无论是大学、私人公司还是公共机构——都可以青睐使用无害的假病毒或计算机模拟等研究方法的研究。仅这些措施就有助于抑制此类危险研究，无论是在这里还是在中国。如果某些风险研究确实是不可替代的，则应将其置于最高的安全条件下进行，并远离城市。
我们可能不知道新冠疫情究竟是如何开始的，但如果研究活动参与其中，那将意味着过去四到五次大流行中有两次是由我们自己的科学事故造成的。让我们不要再犯第三次。
分析大模型：gemma2
得分：-40
原因：
文章虽然主要关注对疫情起源的调查和反思，但也提到了武汉病毒研究所的研究安全问题，以及相关研究可能存在的风险，这在一定程度上对中国的科研机构形象产生了负面影响。
原文地址：Opinion | We Were Badly Misled About Covid
新闻日期：2025-03-16
