鉴于美国总统唐纳德·特朗普最新的关税威胁可能有效地使美国重新开始禁止中国进口商品，我想建议再增加一项：“996”。这些数字指的是起源于中国科技界的一种工作制度，在这种制度下，人们应该从早上9点工作到晚上9点，每周工作6天，持续数月甚至数年。
尽管中国法律禁止要求员工每周工作72小时，此前发生了一系列因过度劳累导致的死亡事件，但硅谷的一些人正在从“996”中寻找灵感。一些美国科技公司——尤其是在人工智能领域——正在拥抱它，认为这是取得领先的唯一途径。这是一个错误。你无法通过苦干来获得突破性的想法，过度劳累会扼杀创新所依赖的好奇心和创造力。事实上，如果你从事的工作中，“996”不会损害你做好工作的能力，你很可能成为第一批被人工智能取代的人。
但“996”并非指短期的工作量激增。这种情况可能发生在任何公司。回想当年我担任管理顾问时，我曾经连续17天每天在办公室工作超过17个小时——但我仍然记得那个项目是我在那段时间里最精彩的部分。但有三件事使那次冲刺成为可能。首先，这个项目本身就非常吸引人。其次，时间是有限的；我不会（也不能）持续那么久。第三，我当时24岁。
然而，在“996”的情况下，人们期望这只是公司正常的经营方式。我能理解为什么一些首席执行官开始要求这样做。提倡“996”是一种向投资者、竞争对手甚至员工表明公司工作的严肃性和重要性的绝佳方式。在硅谷首席执行官生活中那种巴洛克式的地位竞争中，采用它可能很有价值。然而，在完成工作方面，这是一场灾难。
早在第一次世界大战期间对英国弹药工厂的实验中，管理研究人员就一次又一次地表明，将工作时间延长到每周40-45小时以上会降低生产力。超过每周60小时，甚至有一些证据表明对产出的影响是负面的——要求工人减少工作时间反而会导致生产更多的炮弹，而不仅仅是每小时生产更多。这些发现并不局限于体力劳动。例如，在呼叫中心，随着工作时间的增加，处理一个电话的平均时间也会增加。一项研究清楚地表明了这种机制：随着工作时间从每周40小时增加到55小时，认知测试的表现全面下降。
事实上，有证据表明，如果公司想放弃每周40小时的工作制，转而采用更有效率的工作制，他们应该考虑更短的工作时间。在微软日本公司，转向每周四天工作制导致生产力提高了约40%。当一家新西兰信托公司尝试转向每周四天工作制时，收入增加了——92%的参与者决定在实验结束后保持这一政策。
同样重要的是，尤其是在正在尝试“996”的科技领域，最好的员工不是工作时间最长的人。他们是最有创造力的人。有两件事会可靠地损害创造力：压力（更广泛地说，是超过适度水平的焦虑）和睡眠不足（即使是仅仅一个晚上的睡眠不足也会损害认知测试的表现）。那位驱使团队达到崩溃点的暴君式老板可能是硅谷内外的标志性人物，但所有这些老板所做的只是让他们的员工表现得更差。那些开支票并对这类领导者大加赞赏的风险投资家应该想想他们真正奖励的是什么。是那些将要做伟大事物的公司吗？还是那些喜欢向同行炫耀的首席执行官？
这些“996”式的工作量不仅对创新和生产力造成破坏性影响，而且对那些承担这些工作的人的健康和福祉也是有害的。当人们每周工作超过55个小时时，中风风险增加35%，心脏病死亡率提高17%。撇开统计数据不谈，大多数有选择的人都会选择那些能够看到家人并在工作之外拥有生活的工作。当然，最有可能去其他地方的员工几乎总是组织中最有价值的人——尤其是在科技公司中，许多公司都严重依赖少数超级明星的表现。
最后，从选择加入“996”公司的员工的角度来看，值得思考这种企业价值观对你意味着什么。它表明你正在为一个期望员工随时待命、高度服从且缺乏原创性的地方工作。换句话说，一家想要像机器一样运转的人的公司。在人工智能越来越多地填补这些空白的时代，这真的是你想去的地方吗？
分析大模型：gemma2
得分：-70
原因：
文章主要批判中国的“996”工作制度，认为其不利于创新、生产力，并且对员工的健康有害，表达了对中国工作环境的负面看法。
原文地址：China's 996 Work Schedule Is Bad for Innovation
新闻日期：2025-10-21
